本網(wǎng)8月6日訊，邁巴赫（（MAYBACH））是德國豪華汽車巨頭戴姆勒·奔馳公司旗下的超級(jí)豪華品牌，超過百萬元的售價(jià)使得擁有這款車成為有人追求的一種身份象征。
     一位在深圳工作和生活的湖南籍賀女士，在2020年6月用130萬元人民幣購買了一臺(tái)邁巴赫S560雙色準(zhǔn)新“海關(guān)罰沒車”，結(jié)果交接車時(shí)卻慘變?yōu)閮r(jià)值僅一、二十萬元的S500黑色報(bào)廢車。

圖為：涉事車輛

 2020年，賀女士的丈夫肖先生經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了黃某（男），黃某自稱有購買海關(guān)罰沒車渠道，并且認(rèn)識(shí)海關(guān)工作人員，可以搞到各類型的海關(guān)罰沒豪車，價(jià)格都非常便宜，黃某還向肖先生提供了各樣的海關(guān)證件和罰沒證件。賀女士此時(shí)正有意買車遂深信不疑。2020年6月11日，肖先生與黃某簽訂了購車合同，約定購置一輛海關(guān)罰沒S560邁巴赫準(zhǔn)新、雙色車（注：準(zhǔn)新車的概念是指行駛里程數(shù)在3000公里至5000公里以內(nèi)）。
接下來，黃某和他的朋友鄒女士一起，帶著肖先生去了東莞常平鎮(zhèn)的一個(gè)較偏僻地方看車，黃某說這里是海關(guān)罰沒車的倉庫。這時(shí)，自稱海關(guān)經(jīng)營科長的韓某（男）接待了肖先生，韓某帶著肖先生看了樣車，肖先生也拍攝了車架號(hào)（WDDUG8EBXJA198827）。據(jù)肖先生說，黃某、鄒某（女）和韓某三人再三強(qiáng)調(diào)會(huì)履行合同承諾，沒有任何問題，“六月底肯定辦完全部手續(xù)交車”。肖先生于是當(dāng)時(shí)就交了30萬元現(xiàn)金，后續(xù)又轉(zhuǎn)賬100萬元分別給到了韓某，黃某和鄒某三個(gè)人的個(gè)人銀行賬號(hào)，總計(jì)130萬元。
      隨后，黃某、鄒某和韓某三人為肖先生辦理了臨時(shí)車牌，但肖先生卻發(fā)現(xiàn)臨時(shí)牌照車架號(hào)（WDD2221821A105588）和他第一次看樣車時(shí)的不一致；肖先生當(dāng)即提出異議，韓某解釋說，為了安全起見，樣車的車架號(hào)是假的，并稱以上牌車架號(hào)為準(zhǔn)。按約定本應(yīng)在6月底交車，但一直拖到了7月30日。7月30日夜零點(diǎn)許，韓某將車開到肖先生老家的長沙市交車。

 第二天上午肖先生發(fā)現(xiàn)，行駛證顯示的是S500黑色，而非S560雙拼色，加上與前面拍的車架號(hào)又不一樣，并且所上牌照也非個(gè)人名字，而是在未經(jīng)賀女士知曉并同意的情況下，用賀女士的名字在福建注冊(cè)了一家文具店，行駛證顯示的車主為賀女士文具店。基于以上這些方面與合同完全不符，肖先生遂提出異議。韓某解釋說，國外車叫S560，國內(nèi)就叫S500，車架號(hào)則以最后上牌為準(zhǔn)。他并說一個(gè)月后就能從福建轉(zhuǎn)到湖南長沙，變成個(gè)人戶了，并且把文具店注銷，但到目前為止，這些都沒有發(fā)生過。
      不幸的是，肖先生接收了車子后卻發(fā)現(xiàn)汽車狀況百出，經(jīng)專業(yè)汽車店檢測(cè)，被鑒定為是一輛被注銷的報(bào)廢車，內(nèi)部系完全改裝，“可能有自燃的風(fēng)險(xiǎn)”！評(píng)估其價(jià)值，不過也就十來二十萬元而已。

圖為：事主接受記者采訪

 肖先生感覺自己上當(dāng)受騙了！他試圖找他們協(xié)商未果，韓某還以“手機(jī)中毒”為借口，讓肖先生刪除他的微信。最后，韓某將肖先生微信拉黑，截至目前，肖先生已無法再行聯(lián)系上韓某。
      2020年下半年，肖先生到深圳的筍崗派出所報(bào)案，但派出所認(rèn)為系經(jīng)濟(jì)糾紛。2021年7月份開始，肖先生多次到筍崗派出所報(bào)案，該派出所雖反復(fù)詢問肖先生的事情經(jīng)過，但卻至今未能立案。肖先生對(duì)派出所的不予立案表示難以理解。
      8月5日上午，多家媒體記者用電話先后連線了韓某和鄒某，兩人在回答記者提問時(shí)均稱是在給生了病的黃某幫忙，對(duì)于媒體有關(guān)韓某是否為海關(guān)干部的電話提問，韓某開始說是的，當(dāng)他知道是記者在提問時(shí)，卻又婉轉(zhuǎn)地回答自己并非海關(guān)干部。
       據(jù)悉，肖先生已經(jīng)向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起買賣合同糾紛之訴，法院現(xiàn)已發(fā)出傳票，一審定于9月17日開庭。

記者認(rèn)為，罰沒車這一讓很多人易發(fā)遐思的購車來源，其本身既有程序規(guī)定，但也不乏上下操作空間；其名義上的拍賣程序未見得能夠嚴(yán)格執(zhí)行，也許就成為了一個(gè)既充滿著“便宜”想象，又具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的購買行為。當(dāng)然，本案所涉車輛是否為罰沒車？尚需有關(guān)部門最終認(rèn)定。

​